viernes, 13 de mayo de 2011

INSTANCIAS FINALES EN URQUIZA 94 (DÍA 12)

CON LA SALA COLMADA, ENTRE AMIGOS, FAMILIARES Y PARTICULARES, LA SEGUNDA Y ÚLTIMA JORNADA DE ALEGATOS SE ABRIÓ EN TRIBUNALES. AFUERA UN DÍA GRIS Y UNA LLUVIA ALGO INTENSA, ADENTRO, EL GRIS  IMPREGNABA  EL AMBIENTE, DE A RATOS DENSO Y POR MOMENTOS MÁS QUE INTENSO. UN SAGAZ BRITO COMENZÓ, FUE SEGUIDO POR UN CONSISO Y CONTUNDENTE CORÓN MONTIEL Y POR ÚLTIMO UN HÁBIL Y PRECISO RUIZ.
PASADAS LAS 9.30 DE LA MAÑANA DE VIERNES, EL ABOGADO DEFENSOR DE ALEJANDRO BERTOTTI, DR. MARCELO BRITO COMENZÓ CON SU ALEGATO QUE SE EXTENDIÓ POR POCO MÁS DE CINCO HORAS. EL ASTUTO Y MEDIÁTICO BRITO, CONOCIDO POR CASOS DE GRAN RELEVANCIA EN NUESTRA PROVINCIA, INTRODUJO SU DISCURSO CON ALGUNAS HISTORIAS DEL DERECHO, ADORNÓ SUS PALABRAS DE UNA MANERA UN TANTO LITERARIA. SE DIRIGIÓ A LOS MIEMBROS DEL JURADO, EN PRIMER LUGAR DICIÉNDOLES QUE HABÍA AVERIGUADO SUS PROFESIONES (DATO QUE PUEDE GENERAR VARIAS LECTURAS) Y LUEGO PIDIÉNDOLES QUE DECIDAN DE ACUERDO A LO QUE SE VIO, LEYÓ Y ANALIZÓ EN LA SALA, QUE NO SE DEJEN INFLUENCIAR.
MUCHO RUIDO, POCAS NUECES
EN EL COMIENZO, ANTES DE EMPEZAR CUESTIONAR ASUNTOS DE ORDEN PROCEDIMENTAL, ATACÓ A LA PRENSA. DIJO QUE TODOS LOS PERIODISTAS SE CREEN CON DERECHO A HABLAR DE DERECHO Y QUE ALGUNOS MEDIOS YA HABÍAN DICTADO SU SENTENCIA. ES PRECISO DESTACAR QUE LA LABOR PERIODÍSTICA SE CENTRA EN LA CAPACIDAD DE ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE HECHOS Y DATOS PARA SER NEXO ENTRE, POR EJEMPLO, LO QUE SUCEDE EN LA SALA DE TRIBUNALES EN LOS DEBATES POR EL CRIMEN DE NATALIA, ABOGADOS, JUECES, FISCALES Y LA GENTE COMÚN, QUE SE ENCUENTRA EN SU CASA DESEOSA DE SABER LO ACONTECIDO CON ESTE CASO QUE CONMOVIÓ A UNA CIUDAD ENTERA. LA OBJETIVIDAD PERIODÍSTICA NO EXISTE, TAMPOCO LA IMPARCIALIDAD, PUES SI FUERAN NECESARIAS, LA PROFESIÓN DE PERIODISTA CARECERÍA DE SENTIDO Y NOS TRANSFORMARÍAMOS EN MÁQUINAS DE REPRODUCCIÓN.

EL DR BRITO TILDÓ AL FISCAL ALBERIONE DE MEDIÁTICO. “FUE PROTAGONISTA NACIONAL DE LO QUE HABÍA PASADO”, EXPRESÓ. Y A LO LARGO DE TODA SU EXPOSICIÓN INTENTÓ MARCAR DIVERSAS IRREGULARIDADES EN LA INVESTIGACIÓN. DENTRO DE ESTO, HIZO MENCIÓN A QUE ALBERIONE NO DOCUMENTÓ TODOS LOS PROCEDIMIENTOS REALIZADOS, CON ELLO DIJO QUE EL FISCAL PUSO EN EXPEDIENTES SÓLO UNA PARTE DE LO RELATADO POR FORTI EN EL MOMENTO DE SU DETENCIÓN. “FUE UNA MONSTRUOSIDAD JURÍDICA”, SENTENCIÓ BRITO.
MIENTRAS EL ABOGADO HABLABA, EL HERMANO DE LA VÍCTIMA SE RETIRÓ DE LA SALA UN TANTO NERVIOSO Y EN DESACUERDO CON LO QUE EL ABOGADO PROFESABA. EN TODO MOMENTO BRITO SE DIRIGÍA CON UN TONO IRÓNICO Y BURLEZCO QUE PODRÍA HABER HERIDO SUSCEPTIBILIDADES, SIN EMBARGO ES CARACTERÍSTICO DE ÉL HACERLO, SIEMPRE FIEL A SU ESTILO. DESCALIFICÓ AL FISCAL DE CÁMARA PEZZANO, DIJO QUE SIEMPRE FUE BRILLANTE, PERO NO A LA HORA DE EMITIR SU ALEGATO.
EL HOMBRE DESTACÓ QUE  NO TENÍA CERTEZAS DE QUE NATALIA TENÍA UNA RELACIÓN PARALELA A SU MATRIMONIO. SIN EMBARGO, ANTES HABÍA DICHO QUE ERA PRECISO ANALIZAR TODO, LAS PRUEBAS TESTIMONIALES Y PERICIALES. AL PARECER NO LE BASTÓ QUE FUERAN VARIOS LOS TESTIGOS QUE DIERAN FE DE LA EXISTENCIA DE INFIDELIDAD, ROSTAGNO, FRUTOS Y CONTI, FUERON ALGUNOS, Y OTROS COMO SÁNCHEZ QUE RELATÓ QUE EL MISMO BERTOTTI LE CONTABA DE SU MALESTAR CONYUGAL. ADEMÁS DE DIEGO FORTI Y EL MISMO LEONARDO QUE DIJERON QUE EL KINESIÓLOGO NO ESTABA BIEN CON SU MUJER Y QUE QUERÍA DESHACERSE DEL SUPUESTO AMANTE.
EN OTRA PARTE DE SU DISCURSO, BRITO DIJO: “NO VENGO A PROCLAMAR LA CERTEZA DE INOCENCIA DE BERTOTTI, SINO A SOSTENER QUE NO SE HA ADQUIRIDO LA CERTEZA DEL TIPO DE COMPORTAMIENTO QUE LE ATRIBUYEN A MI DEFENDIDO, AMPARÁNDOME EN LA LEY”. DIO SU EXPLICACIÓN DE LAS 18 LLAMADAS QUE NATALIA LE REALIZÓ A BERTOTTI Y ÉSTE NO ATENDIÓ. MANIFESTÓ QUE CUANDO UNO SALE CON AMIGOS, GENERALMENTE NO QUIERE ATENDER EL TELÉFONO, NO QUIERE QUE LO MOLESTEN.  UN RAZONAMIENTO ILÓGICO SI TENEMOS EN CUENTA QUE NATALIA ESTABA EMBARAZADA DE SEIS MESES, ESTABA EN SU CASA POR LA GRIPE A Y ALGO PODÍA ESTARLE SUCEDIENDO. SI LA RELACIÓN ERA BUENA, COMO EL IMPUTADO DECLARÓ, POR QUÉ NO ATENDER, PODRÍA ESTARLE PASANDO ALGO. MÁS AUN SI PENSAMOS EN LA ÚLTIMA DECLARACIÓN DE BERTOTTI, DONDE HABLÓ DE AMENAZAS.
BRITO: “EL QUE TIENE PODER PARA MANIPULAR ES EL FISCAL”
MIENTRAS EL DEFENSOR HACÍA SU TRABAJO, BERTOTTI INTENTABA LLORAR SIN ÉXITO ALGUNO. CRITICÓ EL DISCURSO DE PEZZANO CUANDO DIJO QUE EL VIUDO ERA UN GRAN MANIPULADOR. PLANTEÓ QUE PARA MANIPULAR HABÍA QUE TENER PODER Y ESE PODER LO TENÍA EL FISCAL, NO SU DEFENDIDO. ESTO, SIN DUDAS, DEPENDE DE QUE SEA PARA ÉL EL PODER, PUES TIENE PODER EN OCASIONES ALGUIEN CON DINERO SOBRE ALGUIEN QUE LO NECESITA.

MÁS ADELANTE DESTINA ALGUNAS DE SUS PALABRAS AGIORNADAS A DESESTIMAR EL VIDEO DE SEGURIDAD DE LA FÁBRICA CODINI, ARGUMENTA QUE LOS POLICÍAS A LOS POCOS DÍAS TENÍAN EL VIDEO, SABÍAN  CON CERTEZA  QUE NO ERA REAL LA HISTORIA DEL ROBO.  DIJO QUE BERTOTTI MINTIÓ SIEMPRE HASTA HACE DOS DÍAS ATRÁS QUE A PEDIDO DE LA FAMILIA, CONFESÓ SU VERDAD.
ENTRE OTRAS COSAS, BRITO ESPECIFICÓ, A TRAVÉS DE PROPIAS CONJETURAS Y SIN PRUEBAS FEHACIENTES, QUE LA SEÑORA MANSILLA QUE LIMPIÓ EN URQUIZA 94 “FUE PRESIONADA” A DECLARAR LO QUE DIJO ANTE EL FISCAL, EXPRESÓ: “NO SÉ QUE HAY DE VEROSIMIL Y QUE DE MENTIRA EN SU DECLARACIÓN”. SIN EMBARGO, EN LA LECTURA DE SU TESTIMONIO, SUS DICHOS FUERON BASTANTE CLAROS. EN DOS OPORTUNIDADES, EL DR BRITO LLAMÓ FORTI A SU DEFENDIDO, QUIZÁS FUE UN ACTO FALLIDO O NO ESTABA TOTALMENTE CONVENCIDO DE LO EXPUESTO.  

EN EL TRANSCURSO DE SU ALEGATO, SE REFIRIÓ A ROBLES IRONICAMENTE COMO “EL IMPOLUTO”, “EL SABIONDO”, TILDÓ DE CARICATUREZCA SU EXPOSICIÓN Y DIJO: “LO DE ROBLES FUE UNA SANATA EXTRAORDINARIA”. ARGUMENTÓ QUE CONTABA LA ESCENA DEL CRIMEN COMO SI HUBIESE ESTADO AHÍ. HAY QUE DESTACAR QUE EL PROFESIONAL PARTICIPÓ DE LA INVESTIGACIÓN, DE LA DETENCIÓN DE BERTOTTI Y SABÍA LO QUE IBA ACONTECIENDO. EN ESTE PUNTO NO NOS DETENEMOS, PUES FUE NOTORIO EL ENFRENTAMIENTO Y PASE DE FACTURA QUE AMBOS SE HICIERON DURANTE LA DECALRACIÓN DE ROBLES, DÍAS ANTERIORES.
GRAN PARTE DE SU ALEGATO, QUE SE EXTENDIÓ DURANTE LA MAÑANA Y DOS HORAS DE LA TARDE, FUE FORMULADO CON DESCALIFICACIONES HACIA COLEGAS Y LA INVESTIGACIÓN, SIN EMBARGO NUNCA CONTRAARGUMENTÓ NINGUNO DE LOS DICHOS. DE IGUAL MANERA, DIJO QUE EL DR TRUCCO EN SU ALEGATO REFIRIÓ A LAS PERICIAS PSIQUIÁTRICAS, PERO NO HIZO HINCAPIÉ EN LOS RESULTADOS DE LA PERICIA DE FORTI.  AL RESPECTO, BRITO LEYÓ DICHA PERICIA, PERO EN NINGÚN MOMENTO JUSTIFICÓ POR QUÉ BERTOTTI SE NEGÓ A COLABORAR Y NO QUISO QUE SE LA REALIZARAN. SU DISCURSO SE ESTABA TORNANDO EXTENSO Y ALGO TEDIOSO  POR LO QUE EL PRESIDENTE DE LA CÁMARA LE SOLICITÓ QUE DIERA SUS CONCLUSIONES.
EL ABOGADO DIJO QUE YA HABÍA SOLICITADO LA RESERVA DE CASACIÓN Y RESALTÓ QUE SI ERA NECESARIO ACUDIRÍA A LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. Y FINALIZÓ PIDIENDO LA ABSOLUCIÓN DE SU CLIENTE.
RUIZ: “LO QUE HIZO FORTI VINO DE FORTI”
DESPUÉS FUE EL TURNO DEL ALEGATO DE LA DEFENSA DE LEONARDO FORTI, LOS DRES. CORÓN MONTIEL Y RUIZ RESPECTIVAMENTE. CORÓN MONTIEL FUE MUY CLARO Y SORPRENDIÓ A MUCHOS CON SUS PALABRAS. "CON LA VERDAD VAS A TODAS PARTES, ME DIJO MI PADRE DE NIÑO", COMENZÓ DICIENDO EL ABOGADO, “SIN EMBARGO -AGREGÓ- PARECIERA QUE AHORA LA VERDAD TE PONE EN PELIGRO”. EMPEZÓ RELATANDO QUE LO LLAMARON LOS FORTI PARA DEFENDER A LEONARDO PORQUE ÉL ES AMIGO DE LA FAMILIA, Y QUE ACEPTÓ, PORQUE ADEMÁS DE LA AMISTAD QUE LOS UNÍA, ÉL NO DESPRECIA A LOS DROGADICTOS, “VALEN PARA MÍ IGUAL QUE SEA UN ALBAÑIL O UN ABOGADO", EXCLAMÓ. TAMBIÉN ACLARÓ QUE SE PUEDE DEBATIR SIN AGREDIR, CON RESPECTO A LAS FORMAS AGRESIVAS DE BRITO EN EL MOMENTO DE LOS DEBATES Y DEL ALEGATO.

UN DATO QUE CORÓN MONTIEL TRAJO A COLACIÓN, FUE LA DECLARACIÓN DE FORTI, CUANDO EXPUSO QUE HABÍA GOLPEADO A NATALIA. HASTA ESE MOMENTO EN LA AUTOPSIA NO VIERON EL GOLPE QUE LA MUJER TENÍA EN LA CABEZA, LOS FORENSES NO SE PERCATARON DE ELLO, HASTA QUE EL JOVEN LO DIJO.
ADEMÁS MENCIONÓ ALGO DE GRAN IMPORTANCIA, RECORDÓ CUANDO LA MADRE DE NATALIA HABÍA HABLADO CON EL ALBAÑIL GALARZA PARA SABER DONDE HABÍA SIDO ENCONTRADO EL GUANTE CON LA NAVAJA. Y ALUDE A QUE LA SEÑORA LE HABÍA DICHO A GALARZA QUE BERTOTTI ESTABA CONTENTO POR LA APARICIÓN DE AQUELLA PRUEBA, QUE AYUDARÍA A DESCUBRIR LA VERDAD. EL VIUDO ESTABA CONVENCIDO QUE SERVIRÍA PARA PROBAR SU INOCENCIA.
EL DR RUIZ, POSTERIORMENTE, AMPLIÓ EL ALEGATO; RELATÓ QUE SIN LA DECLARACIÓN DE FORTI, NO EXISTÍA OTRA PRUEBA FEHACIENTE DE LA PARTICIPACIÓN DE SU DEFENDIDO EN EL CRIMEN. EL ABOGADO SOSTIENE  QUE NO PUEDE SER CONDENADO A PRISIÓN PERPETUA SI HA COLABORADO CON LA JUSTICIA PARA EL ESCLARECIMIENTO DEL HECHO. SI FORTI NO APARECÍA, EL CASO QUEDABA EN LA NADA.
EL LETRADO PUSO EN DUDA EL PAGO DE LOS 4.000 PESOS DE BERTOTTI A FORTI DÍAS DESPUÉS DEL HECHO. RUIZ SE PREGUNTÓ: “¿NO HABRÁN SIDO PARA QUE FORTI SE CALLE LA BOCA?”. POR OTRA PARTE DESTACÓ QUE NO HAY CERTEZAS DE CUAL FUE EL CUCHILLO CON EL QUE SE ACABÓ CON LA VIDA DE NATALIA. PUES SE MOSTRARON MUCHOS EN LA SALA, PERO NO HAY SEGURIDAD DE QUE ALGUNO DE ELLOS HAYA SIDO EL UTILIZADO.

RUIZ PUSO DE MANIFIESTO QUE FORTI DEMOSTRÓ HOMBRÍA Y VALENTÍA, PORQUE EN TODO MOMENTO DIJO LAS COSAS, NO SE LAS ESCONDIÓ. Y FINALIZÓ SOLICITANDO LA ABSOLUCIÓN DE SU DEFENDIDO DE LOS CARGOS QUE SE LE IMPUTAN.
MÁS DE 20 DÍAS TRANSCURRIERON YA, DECLARACIONES, PRUEBAS, INDICIOS, TESTIGOS, UN SINNÚMERO DE EXPRESIONES EN LOS ROSTROS DE LOS PRESENTES, A SÓLO 48 HORAS DE CONOCER LA DECISIÓN DEL JURADO, A LA ESPERA DE LA SENTENCIA , ANSIAMOS MÁS QUE NUNCA SER QUIENES PUEDAN TRASMITIRLES QUE LA JUSTICIA HIZO PARADA EN SAN FRANCISCO.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Se agradecen los comentarios en donde lo que se discute, debate, refuta o asiente, concierne al caso en cuestión. Aquellos que deseen agredir verbalmente a alguno de los autores de este blog, por favor abstenerse. En caso contrario, dichos comentarios serán borrados automáticamente. Gracias.