APARECIERON VALIOSAS PIEZAS EN TRIBUNALES (DÍA 7)

LA SÉPTIMA JORNADA DEL JUICIO POR EL HOMICIDIO DE NATALIA VERCESI DEJÓ PIEZAS SUELTAS, PERO NO IRRELEVANTES, PARA EMPEZAR A DELINEAR EL CAMINO DE CARA A LA DEFINICIÓN DE ESTA CAUSA. ÉL O LOS CULPABLES, LOS ALEGATOS Y FINALMENTE LA SENTENCIA QUE DEJARÁN A CADA UNO EN EL LUGAR QUE LE CORRESPONDE.

LA MAÑANA FRÍA FUERA DE TRIBUNALES, PROPIA DE UN INVIERNO PREMATURO A PRINCIPIOS DE MAYO,  ÁRBOLES QUE NO DEJARON DE MOVERSE CON EL VIENTO, LA GENTE  ABRIGADA AL EXTREMO, SÓLO 7 ºC DEL OTRO LADO DE LA VENTANA. PERO AQUÍ O MEJOR DICHO ALLÍ, PORQUE NO ESTÁBAMOS EN LA MISMA SALA, EL TERMÓMETRO MARCÓ UN POCO MÁS,  UN DEBATE CON MUCHOS TESTIGOS, VARIADAS DECLARACIONES, ALGUNOS DATOS IMPORTANTES Y PREGUNTAS CAPCIOSAS.

LA NIÑERA DE J

LA PRIMER TESTIGO EN PRESTAR DECLARACIÓN, PASADAS LAS 9.30 HORAS, FUE LA SEÑORA MARÍA DANIELA CHÁVEZ, NIÑERA DE J, LA HIJA DEL MATRIMONIO BERTOTTI VERCESI. ESTA MUJER CONTÓ QUE TRABAJABA MUY A GUSTO, PUES SIEMPRE LA HICIERON SENTIR PARTE DE LA FAMILIA Y LA NENA TENÍA UN ESPECIAL AFECTO POR ELLA.

LA NIÑERA, CON UNA DULZURA ESPECIAL PARA ESA OCUPACIÓN, EXPLICÓ QUE POR LA MAÑANA HACÍA TAREAS DE LIMPIEZA Y A LA TARDE CUIDABA A LA NENA, EXCEPTO LOS DÍAS MIÉRCOLES QUE LA PEQUEÑA SE IBA CON LOS ABUELOS PATERNOS Y ELLA TENÍA LIBRE. DESPUÉS DE OCURRIDO EL HECHO, DANIELA TRABAJÓ EN LA CASA DE LOS BERTOTTI POR UNOS DÍAS CUIDANDO A LA NENA, YA QUE ALEJANDRO EN EL VELORIO LE PIDIÓ AYUDA, SABIENDO EL AFECTO QUE SU HIJA SENTÍA POR LA MUJER.

LA EMPLEADA CONTÓ QUE SOLÍAN IR A LA PLAZA. MUY SAGAZ COMO SIEMPRE, EN UN MOMENTO DE SU RELATO, EL DR TRUCCO LE PREGUNTÓ SI LOS BERTOTTI LE DIERON ALGÚN TIPO DE INDICACIÓN O LE ADVIRTIERON QUE TUVIESE CUIDADO, PRECAUCIÓN CUANDO SACARA  A LA NENA DE LA CASA; A LO QUE LA MUJER RESPONDIÓ QUE NO. ESTA PREGUNTA ABORTARÍA LA POSIBILIDAD DE QUE BERTOTTI O SU FAMILIA FUESE AMENAZADO, MOTIVO QUE EN ALGUNA OPORTUNIDAD EL IMPUTADO  USÓ COMO COARTADA PARA RELACIONAR CON  LA MUERTE DE SU MUJER.

LUEGO, CHÁVEZ FUE CONSULTADA POR LAS ALACENAS, SI ELLA SABÍA QUÉ CONTENÍAN Y SI EN ALGÚN MOMENTO VIO DINERO O LE DIJERON QUE HABÍA DINERO ALLÍ. DIJO QUE DE ESE LUGAR SACABA ALFAJORCITOS PARA DARLE A LA NENA, PERO QUE NUNCA VIO DINERO. ESTA PREGUNTA ES PERTINENTE PORQUE EN UNA DE LAS VERSIONES DEL ROBO, A.B. DICE QUE NATALIA SACA EL DINERO PARA  LOS LADRONES DE LA ALACENA DEL BAJO MESADA.

POR OTRA PARTE, ESTA MUJER HIZO UN RECONOCIMIENTO DE  LOS CUCHILLOS QUE HABÍA EN LA ESCENA, SOLAMENTE DIO FE DE LA EXISTENCIA DE DOS EN AQUELLA CASA. AL SER CONSULTADA ACERCA DE SI FUE EN ALGÚN MOMENTO CONVOCADA PARA LIMPIAR LA CASA DESPUÉS DEL CRIMEN, DIJO QUE NO. POR MÁS DE QUE ERA UNA EMPLEADA DE CONFIANZA NUNCA LA LLAMARON ESA NOCHE.

“ERA DE ESAS AMIGAS QUE AUNQUE NO LAS VES, SABÉS QUE ESTÁN”

LA PRÓXIMA EN INGRESAR A DECLARAR FUE CAROLINA OLOCCO, UNA ÍNTIMA AMIGA DE NATALIA, QUE RELATÓ CON LA VOZ ENTRECORTADA CÓMO SE CONOCIERON Y ALGUNOS MOMENTOS COMPARTIDOS ENTRE AMBAS. MIENTRAS BERTOTTI OBSERVABA UN PUNTO FIJO SIN DESVIAR LA MIRADA, OLOCCO RECORDÓ QUE “NATALIA ERA DE ESAS AMIGAS QUE SABÉS QUE ESTÁN AUNQUE NO LAS VEAS”. COMO AMIGA Y CONFIDENTE, CAROLINA DIJO SÓLO LO QUE NATALIA LE CONTABA, NO AGREGANDO NINGÚN DATO DE LA INTIMIDAD DE LA PAREJA, PUES AL PARECER, NO ESTABA AL TANTO.

EN LA DECLARACIÓN DE LA MUJER EN UNA PRIMERA INSTANCIA A LA FISCALÍA, HUBO UN DATO QUE  UNO DE LOS DEFENSORES DE FORTI TRAE A COLACIÓN Y QUE HASTA EL MOMENTO OLOCCO NO HABÍA MENCIONADO. LA AMIGA DIJO QUE CUANDO FUE AL VELORIO DE NATALIA, LE LLAMO PODEROSAMENTE LA ATENCIÓN QUE A.B. NO ESTABA AL LADO DEL CAJÓN, NI LLORABA, NI SIQUIERA ESTABA EN LA MISMA SALA. ADEMÁS, DESTACÓ QUE “PARECÍA UNA PERSONA AJENA A LO QUE HABÍA PASADO”. A TODA ESTA PERCEPCIÓN QUE LA CHICA RELATÓ, EL DR BRITO  FORMULÓ UNA PREGUNTA DE INTERÉS: “¿SABÍA USTED SI ALEJANDRO BERTOTTI ESTABA MEDICADO?”, A LO QUE OLOCCO CONTESTÓ NO SABER.

TÍO Y AMIGO

EL KINESIÓLOGO JAVIER CONTI FUE EL SIGUIENTE EN DECLARAR. CONTI ERA COMPAÑERO DE TRABAJO DE A.B. Y ADEMÁS TÍO DE LEONARDO ROSTAGNO, LA PERSONA CON LA QUE SUPUESTAMENTE NATALIA ENGAÑABA A SU MARIDO. EL HOMBRE CONTÓ HABERSE SENTIDO MAL AL ENTERARSE DE ESTA RELACIÓN DE SU SOBRINO, YA QUE TAMBIÉN ERA AMIGO DE ALEJANDRO. EL VIUDO, ENTERADO DE  LO QUE EXISTÍA ENTRE SU MUJER Y ROSTAGNO, LLEGÓ A SOSPECHAR DE LA PATERNIDAD DEL HIJO QUE ESPERABA NATALIA. POR ESE MOTIVO, LE PIDIÓ A CONTI QUE LE PREGUNTARA A SU SOBRINO SI HABÍA ALGUNA POSIBILIDAD DE QUE ESE NIÑO FUERA DE ÉL. LUEGO DE AVERIGUARLO, CONTI LE CONTESTA QUE HAY UN 98% DE POSIBILIDADES DE QUE NO SEA DE LEONARDO.

BERTOTTI LE MANIFESTÓ A CONTI EN UNA OPORTUNIDAD QUE NO QUERÍA QUE MENCIONARA NADA ACERCA DE LA POSIBLE PATERNIDAD DE ROSTAGNO PORQUE EN ESE CASO, LE CAMBIARÍAN LA CARÁTULA A LA CAUSA POR LA DE “CRIMEN PASIONAL”, Y A ÉL NO LE CONVENÍA.

“SI TE PREGUNTAN, DECÍ QUE CONOCÉS A FORTI”

EN LA MARCHA DE LA MAÑANA, EL DR MARCELO BRITO PIDIÓ QUE QUEDE SIN EFECTO EL TESTIMONIO DEL FARMACÉUTICO HÉCTOR VILLAFAÑE, YA QUE EL MISMO HABRÍA ESTADO PRESENTE EN LA SALA EL DÍA ANTERIOR MIENTRAS SU ESPOSA (KARINA SÁNCHEZ) PRESTABA DECLARACIÓN. EL TRIBUNAL, LUEGO DE UN CUARTO INTERMEDIO, RECHAZÓ EL PEDIDO DE BRITO Y DIO LUGAR AL TESTIMONIO DEL FARMACÉUTICO.

VILLAFAÑE RELATÓ QUE UNA SIESTA FUE A.B. A SU CASA, LUEGO DE QUE FORTI SE ENTREGARA, Y LES DIJO QUE SOSPECHABAN DE ÉL Y QUE IBA A NECESITAR TESTIMONIO DE ELLOS. QUE SE HABLABAN COSAS, QUE NATALIA SALÍA CON EL FARMACÉUTICO Y KARINA CON ÉL. Y LES RECALCÓ QUE SI LE PREGUNTABAN, DIJERA QUE SÍ CONOCÍA A FORTI.

PASADO EL MEDIODÍA, SE PROCEDIÓ A LEER LA DECLARACIÓN ANTE EL FISCAL DE BEATRIZ MANSILLA, LA MUJER QUE LIMPIÓ URQUIZA 94 Y HOY SE ENCUENTRA EN FRANCIA. LA SEÑORA AFIRMÓ QUE ESTABA TODO LLENO DE SANGRE, UNA BACHA CON SANGRE Y AGUA EN LA COCINA Y SALPICADURAS POR TODAS PARTES. RELATÓ QUE NO HABÍAN PISADAS EN NINGUNO DE LOS ACCESOS A LA CASA.

LO MÁS RELEVANTE DE SU DECLARACIÓN ANTE EL FISCAL Y AL NO PODERLA INTERROGAR IN SITU, FUE QUE MANSILLA SE LLEVÓ DE LA CASA UNA MUDA DE ROPA CON SANGRE PARA LAVAR, LA MISMA ESTABA EN EL BAÑO. CERUTTI, EL CUÑADO DE A.B., LE HABÍA DICHO QUE SE LA LLEVE A SU CASA. DECRIBIÓ LA ROPA, DIJO QUE HABÍA UN PANTALÓN NÁUTICO DEL UNIFORME DE BERTOTTI, UNA POLERA, UNA REMERA, MEDIAS Y CALZONCILLOS. QUE LA REMERA ERA LA MÁS MANCHADA A LA ALTURA DEL PECHO. CABE DESTACAR QUE ESTA SEÑORA TRABAJÓ EN UNA CARNICERÍA Y SABÍA PERFECTAMENTE COMO SE QUITABA LA SANGRE.

EL ASESINO DE GUANTES BLANCOS

MÁS TARDE, LUEGO DE UN LARGO CUARTO INTERMEDIO, A SALA LLENA, CON MUCHOS FAMILIARES Y AMIGOS DE NATALIA EXHIBIENDO FOTOS DE ELLA CON SU NENA, VINIERON LAS DECLARACIONES VESPERTINAS. CARLOS VERÓN FUE EL PRIMERO, DUEÑO DE UNA DE LAS  ORTOPEDIAS MÁS IMPORTANTES DE LA CIUDAD HABLO Y DESCRIBIÓ EL TIPO DE GUANTES QUE FIGURABAN EN LAS FOTOGRAFÍAS, ENCONTRADOS DÍAS POSTERIORES AL CRIMEN EN EL TECHO DE URQUIZA 50. DESTACÓ QUE LOS GUANTES SON DE CIRUGÍA Y QUE SE DISTRIBUYEN POR MAYOR EN CLÍNICAS Y HOSPITALES. ADEMÁS RECALCÓ QUE ES MUY DIFICIL QUE UN PARTICULAR PIDA ESOS GUANTES. DIJO QUE VIENEN POR TALLES (DEL 6 AL 9) Y QUE ESTÁN DIFERENCIADOS POR GUANTE IZQUIERDO Y DERECHO.

VERÓN PRECISÓ QUE LOS GUANTES ENCONTRADOS COMO PRUEBA, TIEMPO DESPUÉS, ERAN DEL NÚMERO 7 ½ (MEDIANOS) Y QUE TENÍAN UN SELLO DE GOMA, A TRAVÉS DEL CUAL PODÍA RECONOCER DICHO TALLE. ADEMÁS, DESTACÓ QUE ESTOS GUANTES SE ENCONTRABAN EN UNA POSTURA LÓGICA DE SACADO, ES DECIR, DEL LADO DEL REVÉS.

“CREÍAMOS QUE ERA UN TATITO”

DESPUÉS VINO EL TURNO DE LOS AMIGOS DE LEONARDO FORTI, EN PRIMER LUGAR DECLARÓ EZEQUIEL PUCHETA. ÉSTE RELATÓ DE UNA MANERA MUY SUELTA Y A LA VEZ MUY SEGURO DE SUS DICHOS, QUE HABÍA VISTO VARIAS VECES A UN TIPO QUE BUSCABA A LEONARDO EN UN BORA AZUL. “NOSOTROS LO CARGÁBAMOS, LE DECÍAMOS QUE LO BUSCABA UN TATITO”, DIJO PUCHETA. EL TRIBUNAL LE CONSULTÓ QUE SIGNIFICABA UN “TATITO”, POR LO QUE EL MUCHACHO EXPLICÓ CON SUS PALABRAS QUE ERA UN HOMBRE QUE PAGABA A OTRO HOMBRE A CAMBIO DE SEXO.

EL AMIGO DE LA INFANCIA DE FORTI DESTACÓ QUE CUANDO ESTABAN JUGANDO A LAS BOCHAS, ESTE HOMBRE LO BUSCABA, SE LO LLEVABA Y DESPUÉS LEONARDO VOLVÍA CONTENTO Y CON PLATA. HASTA EL MOMENTO DEL HECHO, NO SABÍA, QUE QUIEN BUSCABA A SU AMIGO ERA BERTOTTI. PUCHETA CONTÓ QUE UNA VEZ FORTI COMPRÓ DROGA Y VINO PARA LOS CHICOS DE LA BARRA Y QUE NO ERA HABITUAL QUE LEONARDO TUVIERA PLATA.

ADEMÁS, DIJO QUE LA POLICÍA LOS HABÍA BUSCADO A ÉL Y A SU OTRO AMIGO, PINEDA, PARA QUE FUERAN A DECLARAR Y QUE LOS HABÍAN LLEVADO ESPOSADOS. ACLARÓ QUE A PESAR DE HABER SIDO LLEVADOS DE ESA MANERA, CONTÓ TODO LO QUE SABÍA AL RESPECTO.  

“LEO VOLVÍA CONTENTO, CON PLATA”

DARÍO PINEDA FUE EL OTRO AMIGO DEL GRUPO DE FORTI QUE PRESTÓ DECLARACIÓN EN LA SALA. EXPRESÓ QUE EN UNA OPORTUNIDAD VIO A UN HOMBRE CON UN PERRO BOXER HABLANDO EN LA PUERTA DE LA CASA DE FORTI CON ÉSTE. ASEGURÓ HABER VISTO QUE LE ENTREGABA UN FAJO DE DINERO A SU AMIGO Y QUE CUANDO ESTE HOMBRE SE RETIRÓ CAMINANDO, ÉL LE PREGUNTÓ A FORTI QUIEN ERA. LEONARDO LE DIJO QUE ERA BERTOTTI, PERO NADA MÁS.

EL TRIBUNAL LE CONSULTÓ SI ÉL SABÍA CUÁNTO DINERO HABÍA Y DIJO QUE ERAN UNOS CUATRO MIL PESOS. FORTI CON LA PLATA COMPRÓ DROGAS Y CERVEZAS PARA TODOS. RECUERDA ADEMAS, QUE LO VIO EN OTRA OPORTUNIDAD EN EL AUTO Y A FORTI APOYADO EN LA VENTANILLA HABLANDO CON ÉL. CUANDO LE PREGUNTÓ QUIEN ERA, LE DIJO: “UN PUTO QUE ME DABA PLATA”.

LUEGO DE ESTO, Y CUANDO SE ENTERA DE QUIEN ERA EN REALIDAD BERTOTTI, PINEDA SOSPECHÓ QUE SU AMIGO TUVIERA VINCULACIÓN CON EL CASO. EN UNA OCASIÓN ESTUVIERON DROGÁNDOSE UN DÍA ENTERO Y FORTI ESTUVO MAL, CON CONVULSIONES, QUERÍA QUITARSE LA VIDA.

PARA FINALIZAR LA JORNADA DECLARÓ EL COMISARIO CHIRANA, JEFE DE INVESTIGACIÓN DEL HECHO Y EXPERTO EN COMUNICACIONES. PRECISÓ DATOS COMO LA UBICACIÓN DE LA POLICÍA EN EL LUGAR DEL CRIMEN Y EL PROCEDIMIENTO. AL SER CONSULTADO SOBRE LA ESCENA CON LA QUE SE ENCONTRÓ AQUELLA TARDE/NOCHE DIJO QUE NO PARECÍA HABER SIDO UN ROBO CALIFICADO, SINO UN ASESINATO CON ENSAÑAMIENTO, PUES LA VÍCTIMA TENÍA MÚLTIPLES PUÑALADAS EN SU CUERPO.

EL DEBATE DE MARTES EN TRIBUNALES ARROJÓ DATOS DE INTERÉS, COMO LAS PALABRAS DE LA NIÑERA, EL TESTIMONIO DE DOLOR DE LA AMIGA DE NATALIA, EL LUGAR COMPROMETEDOR EN EL QUE SE VEIA INMERSO CONTI, LA DECLARACIÓN DE VILLAFAÑE ESCOLTADO POR SU ESPOSA EN TRIBUNALES, LAS EXPLICACIONES ACERCA DE LA TIPOLOGÍA DE LOS GUANTES, Y LAS DECLARACIONES DE LOS AMIGOS DE FORTI QUE DEJARON AL DESCUBIERTO, ADEMÁS DE LA VINCULACIÓN DE SU AMIGO AL HECHO,  EL PROBLEMA DE LAS DROGAS, LA POBREZA Y DESOCUPACIÓN. SIN DUDAS, MUCHO Y VARIADO.