INTENSO FINAL EN LA JORNADA DE JUEVES (DÍA 9)

UN AGOTADOR DÍA DE DEBATE EN TRIBUNALES, SENSACIONES ENCONTRADAS NOS INVADÍAN, EL CANSANCIO DE QUERER FINALIZAR LA JORNADA Y A LA VEZ  NO DEJAR DE AGUDIZAR LOS SENTIDOS, PARA NO PERDER DETALLE NI OMITIR PALABRA. TODOS LOS TESTIMONIOS DEJARON PUNTOS FUERTES DE ANÁLISIS, PERO LA DECLARACIÓN DEL SUBSECRETARIO DE DELITOS COMPLEJOS Y LUCHA CONTRA LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA, MIGUEL ÁNGEL ROBLES, FUE, ADEMÁS DE LA MÁS EXTENSA, UNA MUESTRA DE PROFESIONALISMO QUE AJUSTÓ MUCHAS PIEZAS QUE PARA ALGUNOS AUN SEGUÍAN SUELTAS.

PASADAS LAS 9.30, CON LA CAPACIDAD DE LA SALA COLMADA, EMPEZABA LA RUEDA DE DECLARACIONES DE LOS TESTIGOS DISPUESTOS PARA HOY, ÚLTIMO DÍA DE DEBATE ANTES DE EMPEZAR A ESCUCHAR LOS ALEGATOS. EL PRIMERO EN DAR SU TESTIMONIO FUE EL DOCTOR GUSTAVO JIMÉNEZ, MÉDICO ESPECIALISTA EN REHABILITACIÓN Y JEFE DEL SERVICIO DEL HOSPITAL ITURRASPE. ÉSTE FUE PROPUESTO POR EL DEFENSOR DE BERTOTTI PARA CORROBORAR LA PRESENCIA DEL VIUDO EN UN ATENEO.

EL DOCTOR DIJO QUE TODOS LOS MIÉRCOLES EN EL HORARIO DE 11.30 A 13 HABÍA ATENEO EN EL SERVICIO, UNA REUNIÓN DE LA QUE PARTICIPAN TODOS LOS PROFESIONALES, QUE NO TIENE ASISTENCIA OBLIGATORIA PERO QUE DEPENDE DEL COMPROMISO QUE TENGA CADA UNO CON SU TRABAJO. AQUÉL MIÉRCOLES 8 DE JULIO DE 2009, BERTOTTI ESTUVO EN LA REUNIÓN, PERO NO CONSTA A QUE HORA SE RETIRÓ, PUES NO HAY PLANILLAS DE ASISTENCIA  QUE LO PRUEBEN. BRITO PIDIÓ EL APORTE DEL MÉDICO PARA  RATIFICAR LO QUE EL DÍA ANTERIOR ACLARÓ BERTOTTI, CUANDO NEGÓ HABER ESTADO EN EL TELECENTRO DE BV ROCA Y BUENOS AIRES EN AQUELLA FECHA Y EN EL HORARIO DEL MEDIODÍA. TAL COMO SU DUEÑO, PERALTA AFIRMABA.

LA PRÓXIMA PERSONA QUE PRESTÓ DECLARACIÓN FUE MÓNICA GIOVAGNOLI, LA ENCARGADA DEL SERVICIO DE FARMACIA Y DEPÓSITO DEL HOSPITAL ITURRASPE. LA SEÑORA FUE QUIEN ESPECIFICÓ CUESTIONES ACERCA DE LOS GUANTES.  EXPLICÓ QUE EXISTEN DOS TIPOS, DE EXÁMEN Y DE CIRUGÍA, Y QUE DESDE EL DEPÓSITO VAN PROVEYENDO EN FORMA SEMANAL A LAS DISTINTAS ÁREAS DEL HOSPITAL. RECALCÓ QUE EL SERVICIO DE REHABILITACIÓN SÓLO UTILIZA GUANTES DE EXÁMEN, NUNCA DE CIRUGÍA. DESPUÉS DE ELLO, LA DEFENSA DE FORTI, SOLICITÓ QUE LA TESTIGO RECONOCIERA EL GUANTE QUE SE HABÍA ENCONTRADO EN EL TECHO DE URQUIZA 50 Y ADEMÁS MARCARA LAS DIFERENCIAS ENTRE GUANTES.

PARTICIPÓ BERTOTTI EN LA SALA
LUEGO DE QUE GIOVAGNOLI FINALIZARA CON SU TESTIMONIO, ALEJANDRO BERTOTTI SOLICITÓ HABLAR. CUANDO TODOS ESPERÁBAMOS QUE ALGO MÁS PUNTUAL SALIERA DE SU BOCA, ESPERO QUE LE DIERAN LA ORDE Y DIJO:” TIEMPO ATRÁS, MI ABOGADO RECIBIÓ UN LLAMADO ANÓNIMO DONDE LE DECÍAN QUE UN CHICO DE NOMBRE JONATHAN MACHUCA TENÍA QUE VER CON EL ASESINATO DE MI MUJER”.  ESPECIFICÓ QUE LE DIJERON TAMBIÉN QUE ESE CHICO ERA ADICTO Y SE ENCONTRABA INTERNO EN LA RESIDENCIA INFANTO JUVENIL. MENCIONÓ ADEMÁS A LORENA VANAY, LA DIRECTORA DEL INSTITUTO DONDE AL MOMENTO DE NOTIFICARLO, MACHUCA RESIDÍA. EL DR BRITO PIDIÓ QUE COMPAREZA EN TRIBUNALES ESTA MUJER Y, SI ERA POSIBLE, EL MISMO MACHUCA.

UNA PRUEBA POCO CONVINCENTE

MÁS ADELANTE, FUE EL TURNO DE EMANUEL CORTI, QUIEN DESCUBRIÓ LA PRESENCIA DEL ARMA SOBRE EL TECHO DE URQUIZA 50. EL JOVEN TRABAJABA PARA EL DUEÑO DE ESE SALÓN EN EL INTERIOR DEL MISMO, Y MUY OCASIONALMENTE EN EL TECHO. ESE DÍA LE TOCÓ SUBIR  Y ENSEGUIDA VIO QUE HABÍA EN UNA ESQUINA UNA NAVAJA ENVUELTA EN GUANTES DE GOMA, LE AVISÓ A SU COMPAÑERO Y ESTE ALERTÓ A LA POLICÍA. CORTI RELATA QUE NUNCA RELACIONÓ EL CUCHILLO AL HECHO OCURRIDO EN URQUIZA 94, UNOS DÍAS ANTES.

DINERO DE "UNA MOVIDA"
SEGUIDO A ELLO, ATESTIGUÓ EDUARDO SILVA, EL VECINO DE FORTI QUE SE NEGÓ A GUARDARLE DINERO EN SU CASA. SILVA VIVE A DOS CUADRAS DE LOS FORTI Y CONOCE A LEONARDO HACE APROXIMADAMENTE 7 AÑOS. EL MUCHACHO CONTÓ QUE DOS O TRES DÍAS DESPUÉS DE LO OCURRIDO A LA NOCHE, FUE FORTI A SU CASA CON UN FAJO DE DINERO Y LE PIDIÓ QUE POR FAVOR SE LO GUARDARA Y QUE SI NECESITABA SACAR UNOS 200 O 300 PESOS, LO HICIERA.

SILVA RELATÓ QUE EL IMPUTADO LE DIJO EN ESE MOMENTO, QUE LA PLATA ERA DE “UNA MOVIDA”. EL FISCAL PESSANO LE PREGUNTÓ A QUÉ SE REFERÍA CON ESA EXPRESIÓN, Y ÉL DIJO QUE PENSÓ QUE LO HABÍA ROBADO, POR LO CUAL SE NIEGA ROTUNDAMENTE. ASEGURÓ QUE FORTI NO TENÍA DINERO HABITUALMENTE. EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL LE CONSULTÓ COMO ERA SU VECINO, A LO QUE SILVA RESPONDIÓ QUE ERA TRANQUILO, SIN EMBARGO PROFUNDIZARON MÁS EN LA PREGUNTA, APUNTANDO A LA TIPOLOGÍA DE FORTI. EL HOMBRE DIJO QUE ERA DROGADICTO Y QUE EN SU BARRIO ES MUY FACIL CONSEGUIR DROGAS, A LO QUE EL DR REQUENA AGREGÓ QUE HAY MUCHOS LEONARDOS DANDO VUELTAS.

DOS CARAS, DOS VERSIONES

MÁS TARDE INGRESÓ A LA SALA JULIÁN DOMÍNGUEZ, UN JOVEN QUE COMPARTIÓ CELDA CON FORTI POR UN TIEMPO. ÉSTE DECLARÓ QUE UN FAJINERO (ENCARGADO DE LA LIMPIEZA Y LA COCINA) LO CONTACTÓ POR MEDIO DE UN GUARDIACÁRCEL PARA OFRECERLE UN NEGOCIO. ZAMUDIO, EL FAJINERO, LE PROPUSO DORMIR A FORTI Y SACARLE LAS HUELLAS DIGITALES. DOMINGUEZ ASEGURA QUE ÉSTE LE DIJO: “TENGO UN NEGOCIO PARA VOS, SÉ QUE ESTAS CON EL GIL ESE DEL LEO FORTI”. LE IBA A DAR LAS PASTILLAS PARA DORMIRLO, UN PAPEL, TINTA Y LAVANDINA PARA LIMPIARLO DESPUÉS. TODO ESTO A CAMBIO DE 3000 PESOS. ZAMUDIO LE ESPECIFICÓ QUE BERTOTTI ESTABA AYUDÁNDOLO A ÉL Y A SU FAMILIA.

DESPUÉS DE HABLAR CON EL FAJINERO, DOMINGUEZ LE CONTÓ A FORTI Y ÉSTE A SU PAPÁ PARA QUE HABLARA CON EL ABOGADO. LOGICAMENTE NECESITABAN LAS HUELLAS DEL IMPUTADO PARA LAS PERICIAS Y DEJARLO MÁS PEGADO AL HECHO. EL AMIGO DE FORTI CONFESÓ HABER ESTADO ATEMORIZADO POR AMENAZAS DE MUERTE DESDE OTROS PABELLONES. LE DECÍAN QUE DEFENDÍA A LEONARDO Y LO LLAMABAN “BOTÓN”.

EN VARIAS OPORTUNIDADES, EL DR MARCELO BRITO INTENTÓ INDAGAR SIN ÉXITO SOBRE CUESTIONES PERSONALES DE LOS TESTIGOS QUE NO ATAÑEN AL CASO. PUES EL DR FERRERO VARIAS VECES LO FRENÓ Y VOLVIÓ A RECALCAR QUE ESAS PREGUNTAS ERAN IRRELEVANTES PARA LA DEFINICIÓN DE LA CAUSA.

LUEGO ENTRÓ FRANCO ZAMUDIO, EL FAJINERO. EL JOVEN DIJO QUE ÉL SOLO HACÍA DE MEDIADOR ENTRE DOMÍNGUEZ Y BERTOTTI, QUE EN NINGÚN MOMENTO SUPO QUÉ CONTENÍAN ESOS PAPELES QUE DEBÍA BUSCAR PARA ENTREGARLE AL VIUDO. MANIFESTÓ QUE LE PROMETIERON 100 PESOS POR ALCANZARLE LOS PAPELES. AL ENCONTRAR CIERTAS CONTRADICCIONES CON SU PRIMERA DECLARACIÓN EN LA FISCALÍA, Y ADEMÁS DE NOTAR GRANDES DIFERENCIAS ENTRE SUS DICHOS Y LOS DE DOMINGUEZ, EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL SOLICITÓ UN CAREO CON EL TESTIGO ANTERIOR.

DIERON LA ORDEN DE QUE DOMINGUEZ INGRESE Y COMENZÓ EL CAREO, QUE NO DURÓ MÁS DE DIEZ MINUTOS. MIENTRAS DOMINGUEZ HABLABA Y REPETÍA SU VERSIÓN MIRABA A ZAMUDIO, MIENTRAS QUE ÉSTE ÚLTIMO EVITABA VERLO A LA CARA. ZAMUDIO EN TODO MOMENTO NEGÓ LO EXPRESADO POR EL COMPAÑERO DE CELDA DE FORTI, NEGÓ EL ENCUENTRO QUE PACTÓ EN LA IGLESIA PARA QUE LE DIERA EL PAPEL CON LAS IMPRESIONES Y TAMBIÉN NEGÓ QUE HUBIERA DINERO DE POR MEDIO. DOMINGUEZ HABLABA MUY SEGURO Y A ZAMUDIO SE LO VIO NERVIOSO, TEMEROSO, SIN EMBARGO EN TODO MOMENTO DIJO “NO” A LO RELATADO POR EL OTRO JOVEN, SIN TITUBEAR.

DECLARACIONES IMPREVISTAS

DESPUÉS DE UN PEQUEÑO CUARTO INTERMEDIO, COMPARECIÓ EN TRIBUNALES LA LICENCIADA LORENA VANAY, DIRECTORA DE LA RESIDENCIA INFANTO JUVENIL QUE HABÍA HABLADO CON JONATHAN MACHUCA. ÉSTE ÚLTIMO FUE QUIEN BERTOTTI MENCIONÓ EN LA MAÑANA Y QUE LUEGO LLAMARON TAMBIÉN A DECLARAR. VANAY DIJO QUE ESTE JOVEN, QUE ANTES VIVÍA EN EL BARRIO DE LAS 800, TENÍA PROBLEMAS  DE ADICCIÓN A LAS DROGAS Y HABLÓ CON ELLA EN FORMA CONFIDENCIAL, CASI UN AÑO DESPUÉS DEL CRIMEN DE NATALIA. CUANDO LA MUJER LE PREGUNTÓ PORQUÉ NO VOLVÍA AL BARRIO, MACHUCA LE RELATÓ LO QUE HABÍA SUCEDIDO, AL MENOS, LO QUE ÉL SABÍA. LE CONTÓ QUE HABÍA ESTADO CON BERTOTTI Y FORTI Y EL PRIMERO LES ENCARGÓ MATAR A SU MUJER.

JONATHAN LE DIJO QUE EL MARTES ANTERIOR MARCARON LA CASA PARA HACERLE CREER A BERTOTTI QUE IBAN A HACER EL TRABAJO, PERO SÓLO LO HACÍAN PARA SACARLE DINERO. TAMBIÉN LE DIJO QUE LA NOCHE DEL CRIMEN VIO A FORTI EN EL BARRIO Y LE DIJO QUE SE MANDÓ “UNA CAGADA” Y ESTABA MUY ASUSTADO. DESPUÉS SE ENTERÓ DE LO QUE PASÓ Y DIJO: “ALGUIEN HIZO LO QUE A NOSOTROS NOS HABÍAN PROPUESTO HACER”. AL ESCUCHAR LO QUE MACHUCA LE DECÍA, VANAY QUEDÓ CONSTERNADA Y ENSEGUIDA NOTIFICÓ AL JUZGADO DE MENORES.

DESPUÉS DE LA DECLARACIÓN DE LA DIRECTORA DEL INSTITUTO, EL DR. BRITO DIJO QUE NO ERA NECESARIO ESCUCHAR A MACHUCA, A LO QUE ADHIRIÓ EL DR. RUIZ, SIN EMBARGO QUIEN NO ESTUVO DE ACUERDO FUE EL DR. TRUCCO, ABOGADO QUERELLANTE DE LA FAMILIA VERCESI, QUE SOLICITÓ SE TUVIERA EN CUENTA LA DECLARACIÓN DE ESTE TESTIGO NUEVO.

POSTERIOR A ESTO, Y LUEGO DE UN LARGO CUARTO INTERMEDIO, SE DIO LUGAR A LA PETICIÓN DE TRUCCO Y DECLARÓ EN LA SALA EL JOVEN JONATHAN MACHUCA. DIJO QUE CONOCÍA A FORTI Y QUE A BERTOTTI NO LO HABÍA VISTO NUNCA. QUE LEONARDO LE PREGUNTÓ SI QUERÍA PARTICIPAR DE UN TRABAJITO Y ÉL DIJO QUE NO, QUE NO ESTABA DE ACUERDO. SUS DICHOS PRESENTARON ALGUNAS CONTRADICCIONES, SIN EMBARGO NO LO INDAGARON DEMASIADO, PUES VANAY YA HABÍA ACLARADO QUE MACHUCA ERA UN CHICO CON SEVEROS PROBLEMAS DE ADICCIÓN A LAS DROGAS.

MIGUEL ÁNGEL ROBLES: “HUBO UNA EXPLOSIÓN DE VIOLENCIA”

PASADAS LAS 16 HORAS SE HIZO PRESENTE EN LA SALA, EL SUBSECRETARIO DE DELITOS COMPLEJOS Y LUCHA CONTRA LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA, DEL MINISTERIO DE SEGURIDAD DE LA NACIÓN, MIGUEL  ÁNGEL ROBLES. ESTE HOMBRE SE EXTENDIÓ POR MÁS DE TRES HORAS Y DIO UNA MUESTRA DE PROFESIONALISMO, DANDO DETALLES ESPECÍFICOS DE LA INVESTIGACIÓN. ADEMÁS ROBLES ESTUVO A CARGO DEL ÁREA DE TELECOMUNICACIONES DE LA POLICÍA JUDICIAL DE CÓRDOBA.

RED DE LLAMADAS

EL PROFESIONAL EXPUSO DE FORMA MAGISTRAL SUS CONCLUSIONES DEL CASO, LUEGO DE LA INVESTIGACIÓN. EN PRIMER LUGAR, DESARROLLÓ ASPECTOS IMPORTANTES SOBRE LAS COMUNICACIONES TELEFÓNICAS, EXPLICÓ LA UTILIZACIÓN DE UN SOFTWARE PARA DETERMINAR LA INFORMACION DE DICHAS COMUNICACIONES. ACLARÓ QUE NO TENÍA QUE VER CON EL CONTENIDO DE LA LLAMADA, SINO CON EL CONTACTO ENTRE TELÉFONOS. LA CANTIDAD Y EL FLUJO DE COMUNICACIONES. MOSTRÓ A TODO EL TRIBUNAL EL PROGRAMA EN UNA PANTALLA GRANDE, DETALLANDO NÚMERO POR NÚMERO. SE REALIZÓ UN ANÁLISIS DE 14 LÍNEAS, ENTRE CELULARES, TELÉFONOS FIJOS Y TELÉFONOS DE CABINAS PÚBLICAS, COMPRENDIDAS EN UN PERÍODO ENTRE EL 01/01/2009 Y 31/07/2009.

DE LOS NÚMEROS DE TELÉFONO RASTREADOS, EXHIBIÓ EL CONTACTO ENTRE EL CORRESPONDIENTE A LA CABINA DE LA SEÑORA SALUSSO FRENTE AL HOSPITAL Y LA LÍNEA DE LA FAMILIA FORTI. HABÍA UN TOTAL DE SIETE LLAMADAS. DEL MISMO MODO MOSTRÓ EL CONTACTO ENTRE LA CABINA DE LA CALLE CASEROS Y EL NÚMERO DE BERTOTTI Y FUERON 25 LAS LLAMADAS EN EL PERIODO DETALLADO ANTERIORMENTE. A TODO ESTO LE SUMÓ PARA REFORZAR, UN MAPA DONDE FIGURABAN TODAS LAS CONEXIONES ENTRE LOS TÉLEFONOS. ESTE SISTEMA QUE SE UTILIZÓ PERMITÍA DETERMINAR LA HORA Y DURACIÓN DEL LLAMADO Y ADEMÁS LA UBICACIÓN DEL TELÉFONO.

“NO FUE HOMICIDIO EN RAZÓN DE ROBO”

DESPUÉS DE DAR A CONOCER LA INFORMACIÓN QUE TENÍA DE LAS COMUNICACIONES, EL TRIBUNAL COMENZÓ A INDAGAR EN DETALLE LA INVESTIGACIÓN QUE REALIZÓ Y LAS CONCLUSIONES A LAS QUE EL PROFESIONAL HABÍA LLEGADO. SE LE PREGUNTÓ ACERCA DE LA ESCENA DEL CRIMEN Y DIJO QUE LO QUE VIO EN LAS FOTOGRAFÍAS NO PERTENECÍA A UN HOMICIDIO EN RAZONES DE ROBO. ESPECIFICÓ QUE LA VÍCTIMA TENÍA GRAN CANTIDAD DE HERIDAS INFRINGIDAS INNECESARIAS PARA SU MUERTE, YA QUE CON SÓLO DOS, QUE ERAN DE PROFUNDIDAD,  HUBIERAN OCASIONADO SU DECESO.

OTRO PUNTO CLAVE PARA DETERMINAR QUE NO SE TRATÓ DE UN ROBO CON HOMICIDIO, FUE QUE SIEMPRE CUANDO INGRESAN ASALTANTES A UN DOMICILIO, EN PRIMERA INSTANCIA REDUCEN AL MÁS FUERTE, NO AL MÁS DÉBIL, COMO OCURRIÓ EN ESTE CASO. ROBLES RECALCÓ QUE TODAS SUS CONCLUSIONES SURGEN DE SU EXPERIENCIA EN CASOS SIMILARES, CABE DESTACAR QUE POSEE UNA AMPLIA TRAYECTORIA EN CRIMINALÍSTICA.

ROBLES SOSTUVO QUE LA MUERTE DE NATALIA FUE PRODUCTO DE VIOLENCIA FAMILIAR, DIJO QUE PUEDE DETERMINARSE QUE SE PRODUJO UNA EXPLOSIÓN DE LA VIOLENCIA, QUE LA VÍCTIMA NO TUVO POSIBILIDAD DE DEFENSA. Y DESTACÓ QUE ES MUY COMÚN CUANDO EXISTE VIOLENCIA FAMILIAR QUE EL VICTIMARIO RELATE EL INGRESO DE PERSONAS ENCAPUCHADAS.

BERTOTTI, FORTI Y SUS SUBTERRÁNEOS

EN SU DECLARACIÓN, QUE SE ASEMEJÓ MÁS A UNA DISERTACIÓN QUE A UN TESTIMONIO, REFLEXIONÓ ACERCA DE QUE TODOS TENEMOS UN SUBTERRÁNEO. CON ESE TÉRMINO SE REFIRIÓ A QUE CADA PERSONA TIENE UN TORMENTO O PROCESIÓN INTERNA, QUE LO HACE ACTUAR O REACCIONAR ANTE DIFERENTES CUESTIONES  DE DETERMINADA MANERA. CUANDO EXPLICÓ ESTO, PIDIÓ DISCULPAS A AMBOS IMPUTADOS Y LOS DEFINIÓ SEGÚN SU ANÁLISIS DEL CASO. A BERTOTTI  LO DETALLÓ COMO UN HOMBRE ATORMENTADO POR SU SITUACIÓN PERSONAL Y TAMBIÉN SU SITUACIÓN SOCIAL. ADEMÁS AGREGÓ QUE CUANDO UNA PERSONA SUFRE UNA INFIDELIDAD ACTÚA CON VIOLENCIA.

POR SU PARTE, A FORTI LO DEFINIÓ COMO UN HOMBRE ATORMENTADO POR LA CONCIENCIA, QUE NO AGUANTÓ Y CONTÓ TODO LO OCURRIDO. VARIOS FACTORES LLEVARON A FORTI A ESA INSTANCIA; NO TENER TRABAJO, SU AUTODESTRUCCIÓN POR MEDIO DE LAS DROGAS Y LA DESESPERACIÓN SOCIAL. ES IMPORTANTE DESTACAR QUE EN AMBOS “SUBTERRÁNEOS” EL FACTOR SOCIAL TUVO GRAN INFLUENCIA.

EN SU DISCURSO, ROBLES DEJÓ CONSTANCIA DE NO TENER DUDAS RESPECTO A QUE TODO SUCEDIÓ DENTRO DE LA CASA Y QUE ALEJANDRO BERTOTTI NO ES AJENO AL HECHO.  LUEGO, EL HOMBRE PUNTUALIZÓ QUE “EXISTE UNA PERSONA LLAMADA KARINA SÁNCHEZ  QUE HIZO DE NEXO ENTRE BERTOTTI Y NATALIA”. SEGÚN EL ESPECIALISTA, ESTA MUJER TENÍA CON EL VIUDO UNA RELACIÓN MUY CERCANA Y ELLA, ERA LA INFORMANTE DE ÉL, DÁNDOLE DATOS ACERCA DEL AMANTE DE SU MUJER. EN UN MOMENTO SE ATREVIÓ A DECIR QUE LA SITUACIÓN SE ASEMEJABA A UN “CULEBRÓN”. EN ESE MOMENTO, BERTOTTI SE LARGÓ A REIR Y NO PARÓ DE DECIR “NO, NO, POR FAVOR”, AUN ASÍ ESCUCHABA CON MUCHA ATENCIÓN LA EXPLICACIÓN DE ROBLES.

POR OTRO LADO, DESTACÓ QUE EN EL SUBTERRÁNEO DE BERTOTTI, HABÍA TEMOR A LOS COMENTARIOS Y AL IMAGINARIO POPULAR, DE SER, EN UNA CIUDAD DONDE CASI TODOS SE CONOCEN, SEÑALADO COMO  VÍCTIMA DE UNA INFIDELIDAD. Y FINALIZÓ DICIENDO QUE EN CIERTA FORMA “ES PREFERIBLE SER HOMICIDA Y NO SER ENGAÑADO”.

NO CABEN DUDAS QUE ROBLES DESPEJÓ MUCHAS INCÓGNITAS, UNA EXPOSICIÓN MUY BIEN PREPARADA, QUE DABA CUENTA DE UNA INVESTIGACIÓN MINUCIOSA DEL CASO. AUN ASÍ, HABRÁ QUE ESPERAR HASTA LA SEMANA PRÓXIMA, DONDE AMBOS IMPUTADOS SE DIRIGIRÁN AL TRIBUNAL. ALLÍ RECIÉN VEREMOS COMO LOS ABOGADOS SOSTENDRÁN SUS DEFENSAS.